Yargıtay 15. HD 2006/7507 E. 2007/1189 K. 26.02.2007 T.
Tapuda gösterilen bedel ile gerçek bedel arasında bir mislini aşan fark nedeniyle 6183 sayılı Yasa hükmünce yapılan işlem bağış niteliğinde olduğundan davanın kabulüne karar verilmesi gerekir Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Dava, 6183 Sayılı […]
Yargıtay HGK 2008/15-244 E. 2008/252 K. 19.03.2008 T.
Tapuda gösterilen bedel ile gerçek bedel arasında bir mislini aşan fark nedeniyle 6183 sayılı yasa’nın 28/2 maddesi hükmünce yapılan işlem bağış niteliğinde olduğundan davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken delillerin takdiri ve hukuki değerlendirilmede yanılgıya düşülerek yazılı gerekçeyle reddi doğru olmamış kararın bozulması uygun bulunmuştur Taraflar arasındaki “tasarrufun iptali” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Kadıköy Asliye […]
Yargıtay HGK 2005/625 E. 2005/736 K. 21.12.2005 T.
Dairemizin uygulamasına göre; taşınmazın hacizle yükümlü olarak satılması, bedelin düşük olarak gösterilmesi ve satışların kısa aralıklarla yapılması kötü niyetin varlığını kabule yeterli sayılmamaktadır. Taraflar arasındaki “tasarrufun iptali” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Büyükçekmece Asliye 2.Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 01.05.2001 gün ve 1999/1161-2001/540 sayılı kararın incelenmesi Davalı .. S.. K… vekili tarafından istenilmesi üzerine, […]
Yargıtay HGK 2018/17-141 E. 2018/1747 K. 20.11.2018 T.
Davalı Şirket’in ortaklık yapısı ve davalı …’in de borçlunun eniştesi olmasından dolayı adı geçen davalıların, borçlu Gökmen’in alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olmaları nedeniyle bu kişilere yapılan tasarrufların iptali gerekeceğine (İİK. 280/II) göre bu davalıların temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. Taraflar arasındaki “tasarrufun iptali” davasından dolayı yapılan yargılama […]
Yargıtay 17. HD 2010/5337 E. 2010/8808 K. 26.10.2010 T.
Cebri icra organlarınca yapılan satışların istisnaen tasarrufun iptali davasına konu olması; ancak alacaklıya zarar vermek amacına yönelik muvazaalı bir borç ilişkisi oluşturulup, borcun takibe konu edilmesi sonucu yapılan ihalede ortaya çıkar. Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan […]
Yargıtay 17. HD 2016/19860 E. 2016/19860 K. 29.12.2016 T.
Tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da “iyiniyet kurallarına aykırılık” nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen […]
Yargıtay HGK 2017/2248 E. 2019/998 K. 08.10.2019 T.
Tasarrufun iptali davasında güdülen amaç; Borçlunun alacaklısını zarara uğratmak kastıyla mal varlığından çıkarmış olduğu, mal ve hakların veya bunların yerine geçen değerlerin tasarruftan zarar gören alacaklının alacağını elde etmesi amacıyla dava açarak tekrar borçlunun mal varlığına geçmesini sağlamaktır. Taraflar arasındaki “tasarrufun iptali” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesince davanın kısmen kabulüne […]